Ernährungsinitiative
Einleitung und Methodik
Dieses Wahlbriefing ist ein Prototyp, der mit dem Ziel erstellt wurde, das Format der Wahlbriefings zu testen und zu verbessern. Es hat keinerlei verbindlichen Charakter, und es versteht sich von selbst, dass es keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder absolute Genauigkeit erhebt, da die Wissenschaft eine Vielzahl von Disziplinen umfasst, die sich ständig weiterentwickeln. Wir laden Sie ein, unseren Abschnitt „Über die Wahlbriefings des Eiger-Instituts“ zu besuchen, um mehr über unsere Arbeitsmethodik zu erfahren.
Haben Sie Anregungen zur Verbesserung des Formats oder dieses speziellen Briefings? Dann schreiben Sie uns gerne eine E-Mail an info@eiger-institute.ch.
Dies ist ein Auszug aus unserem Wahlleitfaden. Wenn Sie die vollständige Fassung lesen möchten, laden Sie sie bitte hier herunter.
Sind Sie Journalist-in? Wir erstellen speziell für Sie eine erweiterte Version unserer Referendums-Infos, in der wir die Faktenprüfung der Argumente regelmäßig aktualisieren und relevante Schweizer Experten und Forscher auflisten, damit Sie das zur Abstimmung stehende Thema besser verstehen können. Bitte senden Sie uns eine E-Mail an info@eiger-institute.ch, um die erweiterte Version zu erhalten.
Inhaltsverzeichnis
Die Abstimmungsbriefings des Eiger Institute
Die Abstimmungsbriefings des Eiger Institute bieten Medienschaffenden, Entscheidungsträgerinnen und Entscheidungsträgern sowie der breiten Öffentlichkeit eine vertiefte Analyse der Abstimmungsvorlagen. Sie beruhen auf aktuellen Ergebnissen der wissenschaftlichen Forschung und erläutern die Anliegen der Vorlage, die zu erwartenden rechtlichen und praktischen Änderungen, die wichtigsten offenen Fragen und den Stand des verfügbaren Wissens. Sie enthalten keine Abstimmungsempfehlung und sollen den Wert der zur Abstimmung stehenden Vorlage nicht beurteilen. Die Briefings werden vom Team des Eiger Institute erarbeitet, das zur Vertiefung der Analysen externe Fachleute beiziehen kann.
Methodik
Für ein Abstimmungsbriefing bestimmen die Analystinnen und Analysten des Eiger Institute das Thema, die Entstehung und die Fragen der zur Abstimmung stehenden Vorlage. Anschliessend erfassen sie die betroffenen Bereiche, analysieren die beabsichtigten und möglichen Wirkungen des Textes (sofern diese auseinanderfallen könnten) und erstellen in Form von «Fragen an die Wissenschaft» eine Liste der wissenschaftlichen Fakten, die für das Verständnis des Textes relevant sind. Die Arbeit beruht auf einer vertieften Analyse amtlicher Texte und Rechtsakte, wissenschaftlicher Literatur, öffentlicher Daten und einschlägiger internationaler Vergleiche, die im Abschnitt «Referenzen» am Ende der Publikation aufgeführt sind. Bei der Ausarbeitung dieses Briefings können bestimmte spezialisierte Werkzeuge der künstlichen Intelligenz eingesetzt werden; ihr Einsatz ist streng geregelt und auf Suchmaschinen für akademische Literatur oder Retrieval-augmented-Werkzeuge beschränkt, mit denen einschlägige Forschung und bestimmte Schlüsselinformationen in einem von den Analystinnen und Analysten zusammengestellten Korpus schneller gefunden werden. Dies erfolgt im Rahmen der von der Europäischen Kommission und der ETH Zürich festgelegten Standards. Die Analyse der Fragen, die Auswahl der Informationen und des einschlägigen Korpus, die intellektuelle und formale Strukturierung der Publikation und der an den Korpus gerichteten Fragen, die Referenzierung wissenschaftlicher Arbeiten, das Verfassen des Textes sowie die kritische Prüfung und Durchsicht der Publikation bleiben dabei ausschliesslich menschliche Aufgaben. Diese Arbeitsweise gewährleistet die Nachvollziehbarkeit der Informationen, den Schutz der Daten und Urheberrechte der Forschenden, die Neutralität und Qualität der Forschung sowie die menschliche intellektuelle Eigenständigkeit.
Soweit dies zum Zeitpunkt der Veröffentlichung möglich ist, wird eine Skala erstellt, mit der die Argumente der Ja- und Nein-Kampagnen anhand des vorhandenen wissenschaftlichen Wissens beurteilt werden. Sie soll die Stärke oder Schwäche der Argumente anhand dessen bewerten, was die Forschung belegt oder nicht belegt hat (bestätigt die Wissenschaft eine bestimmte Aussage?). Sie dient nicht dazu, den Wert der Argumente zu beurteilen. Die Skala umfasst zwei Ebenen:
(1) die Breite der Forschung zum Thema: Sie zeigt, ob die Wissenschaft das Thema mehr oder weniger gründlich untersucht hat und ob sich somit ein Konsens feststellen lässt, der das Wissen einer von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als faktisch anerkannten Form der Objektivität annähert; und
(2) die Übereinstimmung des Arguments mit der Wissenschaft: Sie zeigt, ob der wissenschaftliche Konsens ein untersuchtes Argument tendenziell bestätigt, sofern genügend wissenschaftliche Forschung zum Thema vorliegt.
Kontakt
Fragen zu dieser Publikation, zur Reihe oder zum Eiger Institute im Allgemeinen? Wir beantworten sie sehr gerne. Bitte wenden Sie sich an info@eiger-institute.ch.
Hauptautorin dieses Briefing : Mathilde Despont.
Das Wichtigste
Die Initiative will den Netto-Selbstversorgungsgrad innerhalb von zehn Jahren auf mindestens 70 % erhöhen und gleichzeitig die Produktion, den Konsum und die Umweltziele der Schweizer Ernährungspolitik verändern.
Damit sollen die Ernährungssicherheit der Schweiz sowie die Nachhaltigkeit der in der Schweiz produzierten und konsumierten Lebensmittel verbessert werden.
Zum Initiativtext
Die Ernährungsinitiative will die Ernährungsautonomie der Schweiz stärken, indem sie den Selbstversorgungsgrad innerhalb von zehn Jahren auf mindestens 70 % erhöht und zugleich die Landwirtschaft nachhaltiger macht. Sie schlägt insbesondere vor, die pflanzliche Produktion für die menschliche Ernährung zu bevorzugen, Böden, Wasser und Biodiversität zu schützen sowie die Abhängigkeit von Pestiziden und Importen zu verringern. Dazu setzt sie verschiedene staatliche Instrumente ein: Massnahmen zur Förderung pflanzlicher Lebensmittel, die Einhaltung von in der Bundesverfassung verankerten Höchstwerten für Stickstoff- und Phosphorverluste innerhalb derselben Frist von zehn Jahren sowie Mechanismen zum Schutz der Biodiversität, der Bodenfruchtbarkeit und der Grundwasservorkommen.[i]
Schlüsselbegriffe
Netto-Selbstversorgungsgrad
Anteil des Schweizer Lebensmittelkonsums, der durch die inländische Produktion gedeckt wird, wobei die für die Produktion selbst notwendigen Importe (Saatgut, Futtermittel, Dünger) berücksichtigt werden. Dies ist ein strengerer Indikator als der Brutto-Selbstversorgungsgrad: Er liegt derzeit bei 46 %, und die Initiative will ihn netto auf 70 % erhöhen.
Agrarpolitik 2030+ (AP2030+)
Gesetzesvorhaben, das der Bundesrat in die Vernehmlassung schicken will, um die Agrarpolitik ohne Verfassungsrevision weiterzuentwickeln. Es ist die Alternative, die die Regierung der Initiative gegenüberstellt.
Direktzahlungen
An Landwirtinnen und Landwirte ausgerichtete Subventionen, die an bestimmte Bewirtschaftungspraktiken geknüpft sind. Sie stehen im Zentrum der Debatte, weil nach Angaben des Initiativkomitees 75 % der heutigen Subventionen die tierische Produktion unterstützen — ein ähnlicher Streitpunkt wie bei der Trinkwasserinitiative von 2021.
Ernährungssicherheit versus Ernährungssouveränität
Ernährungssicherheit bezeichnet den gesicherten Zugang zu ausreichender Nahrung, auch durch Importe. Die Ernährungssouveränität (oder Ernährungsautonomie), auf die die Initiative eher abzielt, betont die Fähigkeit eines Landes, sich unabhängig von ausländischen Märkten aus eigener Produktion zu ernähren.
Umweltziele Landwirtschaft (UZL)
Vom Bund festgelegte Zielwerte zur Begrenzung der Stickstoff- und Phosphorverluste in die Umwelt; die Initiative will sie innerhalb von zehn Jahren verbindlich machen.
Einkaufstourismus
Der Einkauf von Lebensmitteln im Ausland (oft zu niedrigeren Preisen), den das Nein-Lager als Nebenwirkung befürchtet, falls die inländischen Preise steigen.
Entstehung der Vorlage
Die Ernährungsinitiative wurde am 16. August 2024 lanciert. Die Volksabstimmung findet am 27. September 2026 statt. Die Initiative entstand aus der Bewegung «Sauberes Wasser für alle» um Franziska Herren und wird vor allem von Akteuren der nachhaltigen Landwirtschaft sowie des Umwelt- und Gewässerschutzes unterstützt, weniger von den grossen politischen Parteien.
Tatsächlich unterstützt keine Partei die Initiative offiziell. Die SP hält sie für unrealistisch und empfiehlt ein NEIN. Die GRÜNEN, die sie ebenfalls für unrealistisch halten, nehmen eine differenzierte Haltung ein: «Wir teilen das Ziel der Initiative, aber nicht unbedingt den vorgeschlagenen Weg»; deshalb haben sie Stimmfreigabe beschlossen. Die GLP lehnt sie ebenso ab wie die politische Rechte, die die Ziele für unrealistisch hält, während die SVP von einem «veganen Diktat» spricht. Auch bei Wirtschaftsverbänden und Dachorganisationen findet die Initiative keine Unterstützung.[ii],[iii],[iv],[v]
In seiner Botschaft empfiehlt der Bundesrat, die Initiative abzulehnen, da er ihre Ziele für die vorgegebene Frist von zehn Jahren als zu ehrgeizig erachtet: Eine Erhöhung des Selbstversorgungsgrades von 46 % auf 70 % würde eine drastische Verringerung der Fleischproduktion und des Fleischkonsums, weitreichende staatliche Eingriffe und neue Investitionen erfordern, die sich in dieser Frist nicht amortisieren liessen. Zudem bestünde die Gefahr, die Umweltbelastung durch höhere Importe ins Ausland zu verlagern. Der Bundesrat hält es darüber hinaus für rechtlich ungeeignet und unnötig, derart detaillierte Ziele in die Verfassung aufzunehmen. Er schlägt stattdessen vor, Ernährungssicherheit und die Verringerung des ökologischen Fussabdrucks im Rahmen der Weiterentwicklung der Agrarpolitik ab 2030 zu behandeln.[vi] Das Parlament folgte dieser Linie, ohne die Umweltziele der Initiative infrage zu stellen[vii], bestritt aber die zur Erreichung gewählten Mittel: Im Nationalrat versuchten die Linke und die GLP, einen direkten Gegenentwurf zum Schutz von Ökosystemen, Biodiversität, Wasser und Bodenfruchtbarkeit durchzusetzen, fanden dafür jedoch keine Mehrheit. Danach stellten sich alle Fraktionen gegen die Initiative selbst, die am 17. Dezember 2025 stillschweigend abgelehnt wurde. Der Ständerat ging im März 2026 gleich vor: Seine Kommission empfahl die Ablehnung, worauf das Plenum die Initiative am 17. März stillschweigend ablehnte. Bundesrat Guy Parmelin verteidigte vor den Räten die Freiheit der Konsumentinnen und Konsumenten, den Anteil pflanzlicher Produkte selbst zu erhöhen, statt dies durch die Verfassung vorzuschreiben.[viii],[ix],[x]
Die frühere Volksinitiative «Für sauberes Trinkwasser», die Herren 2017 lanciert hatte, wurde in der Volksabstimmung vom 13. Juni 2021 von 60,7 % der Stimmenden abgelehnt, hatte aber die Unterstützung mehrerer Parteien erhalten[xi]: der GRÜNEN, der SP, der Grünliberalen und der EVP, neben dem Initiativkomitee und Umweltorganisationen. Ihnen standen der Bundesrat, das Parlament, der Schweizer Bauernverband, Bio Suisse, economiesuisse, die SVP, die FDP und die Mitte gegenüber. Letztere befürchteten einen Rückgang der Schweizer Produktion, höhere Importe und eine Verlagerung der Umweltverschmutzung ins Ausland. Obwohl sie dasselbe übergeordnete Anliegen wie die Initiative von 2026 verfolgte — eine nachhaltigere Landwirtschaft, die Wasser, Biodiversität und Ernährung besser schützt —, war die Initiative von 2021 bei ihren unmittelbaren Auflagen radikaler: Sie knüpfte Direktzahlungen an einen vollständigen Verzicht auf Pestizide und bestimmte Anwendungen von Antibiotika. Die Initiative von 2026 verfolgt dagegen einen breiteren, systemischen Ansatz (Subventionen, Produktion, Konsum, Ressourcen sowie ein beziffertes Ziel von 70 % Netto-Selbstversorgung innerhalb von zehn Jahren), ohne einen solchen unmittelbaren Bruch mit landwirtschaftlichen Praktiken zu erzwingen. Bemerkenswert ist daher, dass die Initiative von 2021 trotz ihrer radikaleren Instrumente von vier Parteien unterstützt wurde, während keine Partei die Initiative von 2026 unterstützt.[xii],[xiii]
Diese Erfahrung hat die Parteien, die Umweltanliegen grundsätzlich befürworten, wahrscheinlich vorsichtiger gemacht.[xiv],[xv] Allgemein ergibt sich daraus ein interessantes Paradox: Klima- und Umweltfragen kommen regelmässig zur Volksabstimmung, doch Verfassungsinitiativen, die als ehrgeizig oder einschränkend gelten, werden meist abgelehnt. Eine «ehrgeizige und kostspielige» Klimapolitik wird zugunsten einer «Politik der kleinen Schritte» zurückgestellt, die eine breitere Koalition vereinen kann.[xvi] Vor diesem Hintergrund wäre eine Annahme der Ernährungsinitiative eine besonders bemerkenswerte Ausnahme von diesem Muster.[xvii]
Überblick über die wichtigsten Abstimmungsfragen
Bei dieser Abstimmung stehen vor allem folgende Fragen im Zentrum:
1. Ernährungssicherheit versus Machbarkeit
Über das grundlegende Anliegen, die Abhängigkeit der Schweiz von Lebensmittelimporten zu verringern, besteht Einigkeit. Umstritten ist der Weg: Ist ein Selbstversorgungsgrad von 70 % innerhalb von zehn Jahren realistisch, oder ist dieses bezifferte Ziel ohne tiefgreifende Veränderungen von Produktion und Konsum unerreichbar?
2. Wahlfreiheit der Konsumentinnen und Konsumenten
Das Nein-Lager verweist auf das Risiko einer staatlich vorgeschriebenen Ernährungsumstellung (weniger Fleisch, mehr pflanzliche Lebensmittel) und stellt dem das Recht der Konsumentinnen und Konsumenten gegenüber, frei zu wählen, was sie essen.
3. Zukunft der Tierhaltung und der Schweizer Landwirtschaft
Nach Ansicht des Bundesrates würde das Ziel eine annähernde Halbierung der Schweine- und Geflügelbestände erfordern. Es betrifft die Landwirtinnen und Landwirte somit unmittelbar: Einige sehen darin eine Chance für eine besser verwertete pflanzliche Produktion, andere befürchten Einkommens- und Flächenverluste.
4. Preise und Kaufkraft
Das Nein-Lager erwartet wegen des eingeschränkten Angebots höhere Preise für inländische Lebensmittel und mehr Einkaufstourismus im Ausland.
5. Schutz von Wasser, Böden und Biodiversität
Über das Umweltanliegen besteht grundsätzlich Einigkeit (Grundwasserverschmutzung, Bodenfruchtbarkeit), nicht aber über die Dringlichkeit und die Instrumente zu seiner Umsetzung.
6. Verfassung versus einfaches Gesetz
Institutionelle Frage: Soll ein beziffertes und verbindliches Ziel in der Bundesverfassung stehen, oder soll diese Entwicklung besser über die Gesetzgebung (die künftige Agrarpolitik 2030+) erfolgen, die flexibler ist, aber keinen Erfolg garantiert?
7. Aussenhandel
Vom Bundesrat genannte Risiken im Zusammenhang mit internationalen Abkommen (WTO) sowie eine mögliche unerwünschte Folge: höhere Fleischimporte, wenn die Schweizer Produktion zurückgeht, die Nachfrage aber nicht im gleichen Tempo sinkt.
Änderungen durch den Initiativtext
Ausgangslage
Der Netto-Selbstversorgungsgrad der Schweiz beträgt heute 46 %. Rund 60 bis 70 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche der Schweiz eignen sich nur als Grünland (das durch Tierhaltung genutzt werden kann). 75 % der Agrarsubventionen (3,6 Milliarden Franken) unterstützen die tierische Produktion. Das Grundwasser ist zudem durch Pestizide und Nitrate belastet; Trinkwasserfassungen müssen deshalb bisweilen geschlossen werden.
Vom Initiativtext angestrebte Änderungen
Den Netto-Selbstversorgungsgrad innerhalb von zehn Jahren auf mindestens 70 % erhöhen
Landwirtschaft und Lebensmittelindustrie auf die Produktion und den Konsum pflanzlicher Lebensmittel ausrichten
Lebensmittelverschwendung verringern
Den Zugang zu sauberem Trinkwasser durch eine nationale Wasserplanung sicherstellen
Die festgelegten Höchstwerte für Stickstoff- und Phosphorverluste innerhalb von zehn Jahren einhalten
Biodiversität und Bodenfruchtbarkeit als Grundlagen der landwirtschaftlichen Produktion erhalten
Änderungen in der Praxis
Nach Ansicht des Bundesrates liesse sich das bezifferte Ziel nur durch weitreichende staatliche Eingriffe erreichen: eine annähernde Halbierung der Schweine- und Geflügelbestände, einen Rückgang der Produktion von Brotgetreide und eine erzwungene statt freiwillige Änderung der Konsumgewohnheiten. Das Nein-Lager erwartet zudem teurere inländische Lebensmittel und eine Verlagerung der Einkäufe ins Ausland. Wenn der Konsum dagegen nicht im gleichen Mass wie die Schweizer Tierproduktion zurückgeht, ist ein unerwünschter Effekt möglich: mehr Fleischimporte, wodurch die mit der Tierhaltung verbundene Umweltbelastung ins Ausland verlagert statt verringert würde.
Bereiche, auf die sich die Abstimmung auswirken wird
1. Landwirtschaft — Tierhaltung
Erwarteter Rückgang der Tierbestände, insbesondere bei Schweinen und Geflügel; Rückgang der Rinder-, Schaf- und Ziegenhaltung in Grünlandgebieten.
2. Landwirtschaft — pflanzliche Produktion
Verlagerung des Anbaus hin zur direkten menschlichen Ernährung (weniger Futtermittel); nach Ansicht des Nein-Lagers jedoch trotz dieser Neuausrichtung geringere Erträge im Pflanzenbau, weil Dünger und Tiere für die natürliche Düngung der Böden fehlen.
3. Berg- und Alpwirtschaft
Risiko, dass die Tierhaltung in Gebieten verschwindet, in denen nur Weidenutzung möglich ist, mit einer Verbuschung der Flächen und einem Rückgang der landwirtschaftlichen Nutzung in diesen Regionen.
4. Landschaft und Biodiversität
Verlust von Kulturlandschaften, die durch extensive Tierhaltung gepflegt werden; uneindeutige Auswirkungen auf die Biodiversität (positiv bei weniger Pestiziden und Dünger, negativ bei der Verbuschung von Alpweiden).
5. Gewässerschutz
Verringerung der Stickstoff- und Phosphorverluste, Schutz des Grundwassers vor Pestiziden und Nitraten, nationale Wasserplanung.
6. Böden
Erhalt der Bodenfruchtbarkeit; Hervorhebung von Praktiken wie Mischkulturen, Agroforstwirtschaft und regenerativer Landwirtschaft.
7. Subventionen und Agrarpolitik
Umlenkung der Direktzahlungen (derzeit zu 75 % für die tierische Produktion) hin zur pflanzlichen Produktion.
8. Lebensmittelindustrie / Verarbeitung
Neue Verarbeitungskapazitäten für pflanzliche Lebensmittel (nach Ansicht der Befürwortenden); höhere Kosten und Verlust an Wettbewerbsfähigkeit (nach Ansicht der Gegnerinnen und Gegner).
9. Konsumentinnen und Konsumenten — Preise
Erwartete Verteuerung inländischer Lebensmittel, sowohl tierischer als auch pflanzlicher.
10. Konsumentinnen und Konsumenten — Wahlfreiheit
Einschränkung der freien Ernährungswahl aufgrund des geringeren Angebots an tierischen Produkten.
11. Beschäftigung
Beschleunigung des Strukturwandels in Landwirtschaft und Lebensmittelindustrie; das Nein-Lager erwartet Arbeitsplatzverluste.
12. Aussenhandel / Importe
Angestrebte Verringerung der Lebensmittelimporte (laut Guy Parmelin um etwa 20 %), die als sehr schwer erreichbar gilt; Risiko einer Produktionsverlagerung ins Ausland (Fleischimporte), falls der Konsum nicht im gleichen Tempo sinkt.
13. Grenzüberschreitender Einkaufstourismus
Risiko, dass Lebensmittel vermehrt in Nachbarländern gekauft werden, wenn die Schweizer Preise steigen.
14. Internationale Handelsbeziehungen (WTO)
Genannte Risiken für internationale Handelsabkommen, falls die Schweiz ihre Importe beschränkt.
15. Verfassungsrecht
Frage, ob bezifferte und detaillierte Ziele in die Verfassung statt in ein Gesetz gehören.
16. Öffentliche Finanzen
Möglicherweise hohe Kosten für den Bundeshaushalt, insbesondere durch Finanzhilfen zur Begleitung eines Übergangs, der als gesellschaftlich schwer innerhalb der vorgegebenen Frist zu bewältigen gilt.
Argumente der Kampagnen
Überblick über die wichtigsten Argumente
THEMA | JA-LAGER | NEIN-LAGER |
Ernährungssicherheit | Die Schweiz ist zu rund 50 % vom Ausland abhängig; Risiko bei Krieg oder extremen Klimaereignissen | Der Titel der Initiative ist irreführend: Sie würde die Ernährungssicherheit nicht gewährleisten, sondern ein «veganes Diktat» auferlegen |
Flächennutzung | 60 % des Ackerlandes dienen der Futtermittelproduktion statt dem Anbau pflanzlicher Lebensmittel für Menschen | 70 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche eignen sich nur als Grünland und lassen sich ausschliesslich durch Tierhaltung nutzen; die Initiative würde das Potenzial der pflanzlichen Produktion (Gemüse, Obst, Getreide, Raps) durch als absurd erachtete Bedingungen schwächen |
Tierhaltung / Tierbestand | Eine Neuausrichtung der Produktion auf pflanzliche Lebensmittel würde die Ernährungssicherheit stärken | Zur Erreichung des Ziels wäre eine drastische Verringerung der Tierbestände mit direkten Folgen für die landwirtschaftlichen Einkommen nötig |
Trinkwasser | Ressourcen durch Pestizide, Nitrate und Klimawandel gefährdet; die Initiative sieht eine nationale Wasserplanung vor | Thema, das durch laufende Massnahmen auf allen Ebenen bereits berücksichtigt werde (insbesondere Nährstoffpolitik) |
Böden und Biodiversität | Der intensive Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln zerstört Bodenfruchtbarkeit und Biodiversität | Grundsätzlich nicht bestritten, aber angesichts bereits eingeleiteter Reformen als überflüssig betrachtet |
Agrarsubventionen | 75 % der heutigen Subventionen fördern die tierische Produktion zulasten der pflanzlichen | In den Kampagnenargumenten nicht direkt behandelt |
Konsum | Würde eine gesündere und nachhaltigere Ernährung fördern | Staatlich erzwungene Einschränkung der freien Ernährungswahl |
Preise | Mehr lokale Produktion und Verarbeitung würden in der Schweiz Arbeitsplätze und Wertschöpfung schaffen | Verteuerung inländischer Lebensmittel, sowohl tierischer als auch pflanzlicher, aufgrund des eingeschränkten Angebots |
Handel | Vonseiten des Initiativkomitees nicht behandelt | Zunahme des Einkaufstourismus im Ausland |
Politischer Präzedenzfall | Nicht behandelt | «Kraftakt»: Franziska Herren hatte mit der Trinkwasserinitiative 2018 bereits eine ähnliche Forderung erhoben, die 2021 mit über 60 % abgelehnt wurde |
Rechtsrahmen / Notwendigkeit | Ein verbindliches Verfassungsziel ist notwendig, um konkrete Ergebnisse zu garantieren | Initiative als unnötig erachtet: Auf allen Ebenen laufen bereits zahlreiche Massnahmen für eine nachhaltigere Landwirtschaft und Lebensmittelkette, ohne dass eine Verfassungsrevision nötig wäre |
Ton der Kampagne | Stellt die Initiative als Frage der Sicherheit und Nachhaltigkeit dar | Stellt sie als «Initiative für vegane Ernährung» dar und bezeichnet den offiziellen Titel als irreführend |
Politische Unterstützung | Initiativkomitee, Bio- und regenerative Landwirtschaftsbetriebe, Grundwasserfachleute, Ärztinnen und Ärzte, Umweltverbände | Bundesrat, SP, GLP, FDP, Mitte, EVP (auch die SVP neigt zum Nein), Schweizer Bauernverband, Lebensmittelbranche, GastroSuisse, HotellerieSuisse, Schweizer Tourismus-Verband |
Argumente der JA-Kampagne
Die Schweiz ist zu rund 50 % vom Ausland abhängig; Risiko bei Krieg oder extremen Klimaereignissen[xviii]
Bestätigungsgrad: 4 — Eher zutreffend.
Die Importabhängigkeit ist real und dokumentiert; die Risiken im Zusammenhang mit Konflikten und extremen Klimaereignissen sind gemäss der internationalen Literatur plausibel. Die genaue Zahl von rund 50 % ist jedoch nicht bestätigt (der Selbstversorgungsgrad deutet eher auf rund 31 % hin), und die geografische Diversifizierung der Importquellen verringert die Verwundbarkeit der Schweiz.
Evidenzlage: 3 — Einige Forschungsarbeiten und relevante Informationen.
Eine Studie speziell zur Schweiz (Ritzel et al., 2024) liefert direkte quantitative Daten, ergänzt durch internationale Forschung zu den durch Konflikte und Klima bedingten Risiken für die Ernährung. Da Studien fehlen, die ein Szenario «Krieg oder extremes Klimaereignis» speziell für die Schweiz untersuchen, ist die Aussagekraft der Beurteilung begrenzt.
60 % des Ackerlandes dienen der Futtermittelproduktion statt dem Anbau pflanzlicher Lebensmittel für Menschen[xix]
Bestätigungsgrad: 4 — Eher zutreffend.
Die Konkurrenz um Ackerland zwischen Futtermitteln und Nahrungspflanzen wird durch die Schweizer Forschung bestätigt. Die genaue Zahl von 60 % überschätzt allerdings den Anteil am Ackerland im engeren Sinn leicht (eher rund 43 %), während sie den Anteil an der gesamten landwirtschaftlichen Fläche möglicherweise unterschätzt (rund 74 %).
Evidenzlage: 5 — Umfassend dokumentierte Aussage.
Mehrere hochwertige Schweizer Studien (Keller et al. 2024, Ineichen et al. 2023, Jaisli et al. 2024, Frehner et al. 2019/2021) quantifizieren präzise die Nutzung von Ackerland für Futtermittel und modellieren mögliche Gegenmassnahmen. Sie werden durch umfangreiche internationale Forschung zur Konkurrenz zwischen Lebens- und Futtermitteln gestützt.
Eine Neuausrichtung der Produktion auf pflanzliche Lebensmittel würde die Ernährungssicherheit stärken[xx]
Bestätigungsgrad: 5 — Wissenschaftlicher Konsens bestätigt die Aussage.
Die wissenschaftliche Literatur ist sich weitgehend einig, dass eine Verlagerung der Produktion hin zu pflanzlichen Lebensmitteln die gesamte Verfügbarkeit von Kalorien und Proteinen erhöht und zugleich die Umweltbelastung verringert. Dieser Konsens stützt sich jedoch hauptsächlich auf globale Modelle und nationale Studien (USA, EU) statt auf spezifische Daten aus der Schweiz.
Evidenzlage: 5 — Umfassend dokumentierte Aussage.
Zahlreiche hochwertige Studien quantifizieren Effizienzgewinne (Shepon et al. 2018, Schiavo et al. 2023, Yang et al. 2024) und Umweltvorteile (Wijerathna-Yapa et al. 2022, Kakabouki et al. 2025). Zugleich benennen sie klar klimatische, ernährungsbezogene und sozioökonomische Grenzen, die Diversifizierung und Planung erfordern.
Ressourcen durch Pestizide, Nitrate und Klimawandel gefährdet; die Initiative sieht eine nationale Wasserplanung vor[xxi]
Bestätigungsgrad: 5 — Wissenschaftlicher Konsens bestätigt die Aussage.
Der wissenschaftliche Konsens ist klar und umfassend dokumentiert: Pestizide und Nitrate beeinträchtigen die Schweizer Wasserressourcen, der Klimawandel verschärft diese Belastungen, und für einen ganzheitlichen Umgang mit den Gefahren ist eine integrierte Planung auf nationaler Ebene oder auf Ebene der Einzugsgebiete nötig.
Evidenzlage: 5 — Umfassend dokumentierte Aussage.
Zahlreiche Modell- und Feldstudien (Covatti et al. 2025, Zarrineh et al. 2019, Dueri und Mack 2024, Fabre et al. 2023, Gerecke et al. 2002) quantifizieren die Wechselwirkungen zwischen Klima, landwirtschaftlichen Praktiken und Wasserqualität in der Schweiz und sprechen sich übereinstimmend für integrierte Bewirtschaftungsansätze aus.
Der intensive Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln zerstört Bodenfruchtbarkeit und Biodiversität[xxii]
Bestätigungsgrad: 5 — Wissenschaftlicher Konsens bestätigt die Aussage.
Der wissenschaftliche Konsens, gestützt auf Schweizer Monitoringdaten und europäische Metaanalysen, bestätigt, dass der intensive Einsatz von Düngemitteln und Pestiziden die Bodenfruchtbarkeit und Biodiversität zerstört.
Evidenzlage: 5 — Umfassend dokumentierte Aussage.
Schweizer Studien (Bucheli et al. 2023, Steiner et al. 2024, Yang et al. 2021, Jarosch et al. 2026) und grosse europäische Übersichtsarbeiten (Köninger et al. 2026, Beaumelle et al. 2023) quantifizieren die Abbaumechanismen und die Auswirkungen auf die Bodenfauna präzise.
75 % der heutigen Subventionen fördern die tierische Produktion zulasten der pflanzlichen[xxiii]
Bestätigungsgrad: 4 — Eher zutreffend.
Die Richtung des Arguments stimmt und wird durch spezifische Schweizer Daten gestützt. Die genaue Zahl von 75 % unterschätzt diese Bevorzugung allerdings leicht: Die Forschung verortet sie eher bei über 80 %.
Evidenzlage: 5 — Umfassend dokumentierte Aussage.
Mehrere hochwertige Schweizer Studien (Schläpfer et al. 2023/2025, Huber et al. 2023, El Benni et al. 2024) und europäische Modellierungen (Kortleve et al. 2024, Springmann et al. 2022) quantifizieren die strukturelle Bevorzugung der tierischen Produktion durch Subventionen und ihre Umweltauswirkungen.
Der Initiativtext würde eine gesündere und nachhaltigere Ernährung fördern[xxiv]
Bestätigungsgrad: 4 — Eher zutreffend.
Der wissenschaftliche Konsens bestätigt, dass integrierte politische Massnahmen gesündere und nachhaltigere Ernährungsweisen fördern. Er betont aber, dass freiwillige Massnahmen und Information ohne verbindliche Regelungen nicht ausreichen.
Evidenzlage: 5 — Umfassend dokumentierte Aussage.
Zahlreiche Metaanalysen und systematische Übersichtsarbeiten (Burgaz et al. 2023, Herrero et al. 2020, Béné et al. 2018, Anderson et al. 2019) quantifizieren die Wirksamkeit politischer Instrumente und identifizieren Erfolgsbedingungen.
Mehr lokale Produktion und Verarbeitung würden in der Schweiz Arbeitsplätze und Wertschöpfung schaffen[xxv]
Bestätigungsgrad: 4 — Eher zutreffend.
Die Forschung bestätigt, dass lokale Produktion und Verarbeitung in der Schweiz Arbeitsplätze und Wertschöpfung schaffen, insbesondere in Bergregionen. Das Ausmass hängt allerdings stark von der Koordination der Akteure und der vorhandenen Infrastruktur ab.
Evidenzlage: 4 — Mässig gut dokumentierte Aussage.
Schweizer Fallstudien (Valposchiavo, Wallis, Milchgenossenschaften) und internationale systematische Übersichtsarbeiten kommen übereinstimmend zu positiven Ergebnissen, wobei die Multiplikatoreffekte für die Wertschöpfung weniger einheitlich sind als jene für die Beschäftigung.
Ein verbindliches Verfassungsziel ist notwendig, um konkrete Ergebnisse zu garantieren[xxvi]
Bestätigungsgrad: 2 — Eher unzutreffend.
Nein, ein Verfassungsziel reicht nicht aus, um konkrete Ergebnisse zu garantieren. Für die Schweiz deutet die Forschung darauf hin, dass eine Verankerung in der Verfassung eine starke politische Grundlage schafft, für sich allein aber keine messbaren Wirkungen garantiert. Die Studien betonen eher die Notwendigkeit von Massnahmenpaketen, aufeinander abgestimmten Instrumenten und Massnahmen auf der Konsumseite als die Vorstellung, dass ein verbindliches Ziel allein Ergebnisse hervorbringt. Nein, ein Verfassungsziel ist nicht notwendig, um konkrete Ergebnisse zu erzielen.
Die Forschung unterscheidet klar zwischen nützlich und notwendig. Ein Verfassungsziel kann die Legitimität stärken, die politische Agenda prägen und eine politische Handlungspflicht begründen; die Studien zeigen aber nicht, dass es eine unverzichtbare Voraussetzung für konkrete Ergebnisse wäre.
Evidenzlage: 4 — Beachtliche Zahl an Forschungsarbeiten und Informationen.
Die Forschung stützt die Einschätzung, dass eine Verankerung in der Verfassung das Handeln lenken kann. Sie stützt jedoch weder die Behauptung, dass sie notwendig sei, noch dass sie allein konkrete Ergebnisse garantiere. Für die Schweiz zeichnet sich vielmehr ein Konsens ab, dass ein Verfassungsziel ohne kohärente Instrumente, bewusste Abwägungen und robuste Umsetzung nicht ausreicht.
Argumente der NEIN-Kampagne
Der Titel der Initiative ist irreführend: Sie würde die Ernährungssicherheit nicht gewährleisten, sondern ein «veganes Diktat» auferlegen[xxvii]
Bestätigungsgrad: 2 — Eher unzutreffend.
Evidenzlage: 5 — Umfassend dokumentierte Aussage.
Die Literatur legt nahe, dass die Ernährung in der Schweiz wahrscheinlich deutlich pflanzenbasierter werden müsste, um Ziele der nachhaltigen Ernährung zu erreichen. Sie stützt aber nicht die Behauptung, dass alle mehr oder weniger vegan werden müssten.
70 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche eignen sich nur als Grünland und lassen sich ausschliesslich durch Tierhaltung nutzen; die Initiative würde im Gegenteil das Potenzial der pflanzlichen Produktion (Gemüse, Obst, Getreide, Raps) durch als absurd erachtete Bedingungen schwächen[xxviii]
Bestätigungsgrad: 3 — Es kommt darauf an.
Evidenzlage: 4 — Beachtliche Zahl an Forschungsarbeiten und Informationen.
Der Konsens stützt die Prämisse, dass die Schweiz über viel Grünland verfügt und sich nicht alles davon für den Ackerbau eignet. Er stützt nicht die weitergehende Schlussfolgerung, dass die Initiative zwangsläufig die pflanzliche Produktion schwächen würde. Laut Literatur kommt es vielmehr darauf an, welche Auflagen wo gelten und ob sie die Tierhaltung auf tatsächlich marginale Flächen verlagern und gleichzeitig gutes Ackerland für die menschliche Ernährung freigeben.
Die Initiative würde zur Erreichung ihres Ziels eine drastische Verringerung der Tierbestände mit direkten Auswirkungen auf die landwirtschaftlichen Einkommen bewirken[xxix]
Ja, ein Rückgang der Tierbestände ist wahrscheinlich, doch über die Bezeichnung «drastisch» besteht kein Konsens. Die vorliegende Literatur stützt die Auffassung, dass ehrgeizige Agrarumweltziele häufig eine Verringerung der tierischen Produktion und bisweilen der Bestände erfordern, mit unmittelbaren Auswirkungen auf das Einkommen mancher Tierhaltungsbetriebe. Sie stützt jedoch nicht eindeutig die Vorstellung eines drastischen und einheitlichen Rückgangs. Die wirtschaftlichen Folgen unterscheiden sich stark je nach Spezialisierung, Preisen und staatlichen Ausgleichsmassnahmen.
Bestätigungsgrad: 4 — Eher zutreffend.
Evidenzlage: 4 — Beachtliche Zahl an Forschungsarbeiten und Informationen.
Das Argument ist in seinem Kern also eher zutreffend: Ziele für eine nachhaltige Ernährung können die Tierbestände verringern und die landwirtschaftlichen Einkommen direkt treffen. Die Bezeichnung «drastisch» geht hingegen über den am besten belegten wissenschaftlichen Konsens hinaus.
Thema, das durch laufende Massnahmen auf allen Ebenen bereits berücksichtigt werde (insbesondere Nährstoffpolitik)[xxx]
Nein, bestehende politische Massnahmen gelten als unzureichend, um die Ziele einer nachhaltigen Ernährung zu erreichen.
Bestätigungsgrad: 2 — Eher unzutreffend.
Evidenzlage: 5 — Umfassend dokumentierte Aussage / Information.
Das Argument, dass laufende Massnahmen das Thema bereits ausreichend abdecken, ist eher unzutreffend. Die Literatur zeigt, dass bestehende politische Massnahmen, insbesondere im Nährstoffbereich, zwar eine Grundlage schaffen, aber weitgehend unzureichend und fragmentiert sind und die Nachhaltigkeitsziele ohne tiefgreifenden Strukturwandel nicht erreichen können.
Staatlich erzwungene Einschränkung der freien Ernährungswahl[xxxi]
Ja, die Initiative würde die Wahlmöglichkeiten teilweise einschränken, aber keine Ernährungsweise vorschreiben.
Laut Literatur verringern ernährungspolitische Massnahmen, die auf Angebot, Preise, Marketing oder Ernährungsumgebungen einwirken, gewisse verfügbare Optionen, beseitigen aber nicht zwangsläufig jede individuelle Autonomie. Der Konsens betrifft eher eine abgestufte Einschränkung der Wahlmöglichkeiten je nach Eingriffstiefe der Instrumente als einen einfachen Gegensatz zwischen vollständiger Freiheit und vollständigem Zwang.
Bestätigungsgrad: 4 — Eher zutreffend.
Evidenzlage: 4 — Beachtliche Zahl an Forschungsarbeiten und Informationen.
Würde die Initiative angenommen, wäre die Aussage, dass sie einen Teil der freien Ernährungswahl einschränkt, eher durch die Forschung gedeckt. Die Vorstellung einer vollständig staatlich vorgeschriebenen Ernährung wird dagegen kaum gestützt. Beschrieben wird vielmehr eine Umgestaltung des Angebots und der Anreize, mit einer je nach gewählten Instrumenten unterschiedlich starken teilweisen Einschränkung der Wahl.
Verteuerung inländischer Lebensmittel, sowohl tierischer als auch pflanzlicher, aufgrund des eingeschränkten Angebots[xxxii]
Ja, Angebotsbeschränkungen treiben die Preise in die Höhe; das Ausmass unterscheidet sich jedoch stark nach Produkt. Beschränkungen von Bewegung und Angebot erhöhen Lebensmittelpreise, wobei Fleisch, Fisch und Gemüse stärker betroffen sind als Milchprodukte oder Getreide. Die Schweiz ist bereits eine «Hochpreisinsel», auf der der Zollschutz die Lebensmittelpreise 66 % über dem europäischen Durchschnitt hält. Schweizer Massnahmen zur Ernährungssouveränität gehen strukturell mit höheren Inlandspreisen einher.
Bestätigungsgrad: 4 — Eher zutreffend.
Evidenzlage: 4 — Beachtliche Zahl an Forschungsarbeiten und Informationen.
Das Argument ist eher zutreffend: Die Literatur bestätigt, dass Angebotsbeschränkungen und Nachhaltigkeitsanforderungen die Preise inländischer Lebensmittel erhöhen, allerdings mit wichtigen Einschränkungen. Die Auswirkungen sind ungleich (starker Anstieg bei Fleisch, geringerer bei Milchprodukten), und es gibt verschiedene Möglichkeiten zur Abfederung, darunter regulatorische Angleichung, Handelsabkommen und weniger Verschwendung.
Zunahme des Einkaufstourismus im Ausland[xxxiii]
Ja, höhere Schweizer Preise würden den Einkaufstourismus insbesondere bei Haushalten in Grenznähe verstärken. Die Literatur bestätigt, dass Preisunterschiede zwischen der Schweiz und ihren Nachbarländern der wichtigste Treiber sind; Lebensmittel stehen bei den im Ausland gekauften Waren an erster Stelle. Die Grenzschliessungen während der COVID-19-Pandemie erhöhten die Ausgaben für Lebensmittel im Inland in Grenzregionen um 10,4 %, was das Ausmass der üblichen grenzüberschreitenden Verlagerung belegt. Dieses Verhalten ist tief in Routinen verankert und verschwindet nicht durch vorübergehende Schocks.
Bestätigungsgrad: 4 — Eher zutreffend.
Evidenzlage: 4 — Beachtliche Zahl an Forschungsarbeiten und Informationen.
Das Argument ist eher zutreffend: Jede durch die Initiative bewirkte Erhöhung der Schweizer Lebensmittelpreise würde den Anreiz für Einkaufstourismus automatisch vergrössern, besonders für grenznahe Haushalte und solche mit geringem Einkommen. Die Literatur zeigt, dass das Phänomen auf Preisunterschiede reagiert; sein Ausmass hängt aber von der Qualitätsdifferenzierung Schweizer Produkte und der Entfernung zur Grenze ab.
Initiative als unnötig erachtet: Auf allen Ebenen laufen bereits zahlreiche Massnahmen zur Verbesserung der Nachhaltigkeit von Landwirtschaft und Lebensmittelkette, ohne dass eine Verfassungsrevision nötig wäre[xxxiv]
Nein, das Argument der «unnötigen Initiative» ist aus Sicht der Forschung eher unzutreffend. Auf verschiedenen Ebenen gibt es bereits Massnahmen, darunter private Standards, Partnerschaften, öffentliche Leitfäden und sektorale Politik. Die Literatur ist sich aber vor allem darin einig, dass diese Massnahmen fragmentiert, freiwillig oder unvollständig bleiben und im Allgemeinen nicht ausreichen, um das Ernährungssystem im nötigen Ausmass zu verändern.
Bestätigungsgrad: 2 — Eher unzutreffend.
Evidenzlage: 5 — Umfassend dokumentierte Aussage.
Die Behauptung, die Ernährungsinitiative sei unnötig, weil bereits zahlreiche Massnahmen laufen, wird durch den Forschungskonsens eher widerlegt. Die Literatur anerkennt die vielen Initiativen, beurteilt sie aber meist als zu verstreut, freiwillig oder schlecht koordiniert, um für sich allein einen nachhaltigen Wandel des Ernährungssystems zu erreichen. Damit bleibt Raum für eine Reform auf höherer Ebene.
Fragen an die Wissenschaft
A. Machbarkeit und Selbstversorgung
Ist ein Selbstversorgungsgrad von 70 % in der Schweiz tatsächlich erreichbar?
Ja, doch dafür wären wesentlich tiefgreifendere Veränderungen der Ernährung und der Flächenbewirtschaftung nötig, als frühere Agrarreformen durchsetzen konnten.[xxxv] Modellierungen zeigen, dass sich die Selbstversorgung gleichzeitig erhöhen und die Umweltbelastung verringern lässt, sofern sich die durchschnittliche Ernährung drastisch verändert: deutlich mehr pflanzliche Produkte, erheblich weniger Fleisch und Alkohol sowie weniger Lebensmittelverschwendung. Der Ersatz eines Teils der tierischen Proteine durch lokal erzeugte pflanzliche Proteine — mittels Hülsenfruchtanbau auf heute für Futtermittel genutzten Flächen — könnte die Selbstversorgung erhöhen und zugleich einen Teil der Milchproduktion erhalten. International erreichen einige europäische Länder insgesamt mehr als 100 % Selbstversorgung — Serbien, Bulgarien, Rumänien, Kroatien —, verbergen dabei aber starke Abhängigkeiten bei einzelnen Lebensmittelgruppen, besonders Obst, Gemüse und Fisch. Die Slowakei, die für 2020 ein Ziel von 80 % gesetzt hatte, verfehlte dieses und wurde selbst bei Grundnahrungsmitteln defizitär. Länder mit wenig Agrarfläche pro Kopf, aber intensiver Produktion erhalten eine teilweise Selbstversorgung, bleiben jedoch bei mehreren Lebensmittelgruppen strukturell importabhängig. Schliesslich reichen die heutigen Schweizer Direktzahlungen für die Versorgungssicherheit, die mehr als ein Drittel des Agrarbudgets ausmachen, bei unveränderter Politik kaum aus, um die operativen Ziele bei der Kalorienproduktion zu erfüllen. Dies deutet darauf hin, dass die Schwelle von 70 % wesentlich tiefgreifendere Veränderungen als bisherige Reformen erfordert.
Wie lassen sich 70 % konkret erreichen: Was müsste anders produziert und konsumiert werden?
In der Schweiz erscheinen 70 % erreichbar, vor allem aber durch eine Verlagerung hin zu mehr pflanzlichen Lebensmitteln, weniger monogastrischen Nutztieren (Schweine, Geflügel usw.) und weniger Verschwendung.[xxxvi]Die Forschung kommt bei drei konkreten Hebeln überein: einen Teil des Ackerlandes von Futterpflanzen auf Kulturen für den direkten menschlichen Verzehr umstellen, den Anbau von Körnerleguminosen stark ausweiten und sowohl den Fleischkonsum als auch die Fleischproduktion senken, besonders bei Schweinen und Geflügel. Erbsen, Soja und Ackerbohnen haben in der Schweiz grosses Potenzial. Ein Szenario mit maximalem Leguminosenanbau auf 181 479 Hektaren würde rund 41 % der konsumierten tierischen Proteine ersetzen und gleichzeitig einen Teil der Milch- und Fleischproduktion erhalten. «Feed-no-food»-Szenarien sehen weiterhin Wiederkäuer vor, die Gras verwerten, erfordern jedoch insgesamt weniger Tiere und besonders deutlich weniger Schweine und Geflügel. Auch die Nachfrage muss sich verändern: Für die Gesundheit optimierte Ernährungsweisen in der Schweiz erhöhen die pflanzlichen Kalorien um 55 bis 78 % und verringern die tierischen Kalorien um 35 bis 43 %. Die heutige Ernährung in der Schweiz enthält dagegen noch zu viel rotes Fleisch, Milchprodukte und Zucker und zu wenig Hülsenfrüchte, Nüsse, Vollkornprodukte und Gemüse. Dieser Wandel verbessert im Allgemeinen die Selbstversorgung und die Klimabilanz, insbesondere wenn gleichzeitig die Lebensmittelverschwendung sinkt und der Anbau an lokale Böden und Klimabedingungen angepasst wird. Die wichtigste Einschränkung: Eine gesündere Ernährung erhöht die Selbstversorgung nicht automatisch, wenn sich die Schweizer Produktion nicht parallel anpasst; Zielkonflikte bei Erträgen, Wasser, Pestiziden und Flächennutzung bleiben bestehen.
Kann die Schweiz mehr produzieren und gleichzeitig weniger Fleisch essen?
Ja, mehr Produktion in der Schweiz bei geringerem Fleischkonsum scheint möglich, wenn ein Teil der Futtermittelproduktion sowie der Schweine- und Geflügelhaltung durch Pflanzenbau für die menschliche Ernährung ersetzt wird. Schweizer Studien kommen übereinstimmend zum Schluss: Weniger Fleischkonsum, besonders aus Produktionssystemen mit Futtermitteln, die mit menschlicher Nahrung konkurrieren, macht Ackerland frei, erhöht die direkte pflanzliche Produktion und verbessert tendenziell die Selbstversorgung — insbesondere durch mehr Hülsenfrüchte, weniger Schweine und Geflügel, weniger Verschwendung und eine Tierhaltung, die stärker auf grasverwertende Wiederkäuer ausgerichtet ist. Dies geschieht nicht von selbst: Die Arbeiten weisen auf Zielkonflikte bei Erträgen, auf gewisse Importabhängigkeiten, auf den biologischen Zusammenhang zwischen Milch- und Rindfleischproduktion und auf die Notwendigkeit hin, Agrarpolitik, Produktion und Nachfrage abzustimmen, damit dieser Wandel Gesundheit, Umwelt und Ernährungssicherheit zugleich verbessert.[xxxvii]
B. Konsum und Wahlfreiheit
Müssen wir weniger Fleisch essen oder gar vegetarisch oder vegan leben?
Ja, weniger Fleisch zu essen wird empfohlen; vegetarisch oder vegan zu leben ist jedoch nicht unbedingt nötig.[xxxviii]
Die Literatur sagt vor allem Folgendes: Für die Schweiz ist eine stärker pflanzenbasierte, den Ernährungsempfehlungen entsprechende Kost mit weniger Fleisch und mehr Hülsenfrüchten, Nüssen, Obst, Gemüse und Vollkornprodukten die robusteste Lösung. Sie verbessert die Gesundheit, die Umweltbilanz und häufig auch die Selbstversorgung. Vegetarische und vegane Ernährungsweisen senken Emissionen weiter und können die Gesundheit verbessern, erfordern aber mehr Aufmerksamkeit bei der Versorgung mit Vitamin B12, Jod, Kalzium, Eisen und teilweise Vitamin D. Der realistischste Weg ist daher kein Zwang zum Vegetarismus, sondern weniger und besseres Fleisch, zusammen mit weniger verarbeiteten Produkten, weniger Verschwendung und parallelen Änderungen in der Produktion.
Können wir weiterhin essen, was wir wollen — auch Produkte, die in der Schweiz nicht hergestellt werden können?
Ja, Sie werden weiterhin Produkte essen können, die nicht in der Schweiz hergestellt werden.[xxxix]
Die Literatur beschreibt kein Verbot importierter Lebensmittel, sondern eine neue Balance zwischen lokaler Produktion, Importen und Widerstandsfähigkeit. Die Schweiz ist bei Produkten, die sie nicht herstellen kann, etwa Kaffee und bestimmten exotischen Früchten, strukturell auf Importe angewiesen. Ihre Lebensmittelimporte stammen zu einem grossen Teil aus Nachbarländern, die insgesamt wenig anfällig sind; zwischen 2014 und 2019 war keine deutliche Zunahme der Verwundbarkeit festzustellen. Die wissenschaftliche Debatte betrachtet Selbstversorgung als Kontinuum und nicht als binäre Entscheidung zwischen Autarkie und völligem Freihandel. Verschiedene Arbeiten zeigen zugleich, dass sich ein Teil der Auslandsabhängigkeit vor allem durch Veränderungen des Schweizer Ernährungssystems verringern lässt: weniger importiertes Tierfutter, mehr Hülsenfrüchte, weniger Verschwendung und eine gemeinsame Anpassung von Produktion und Ernährungsweisen. Der Bedarf an Importen gewisser Produkte und die Zielkonflikte verschwinden dadurch aber nicht; gesündere Ernährungsweisen können bestimmte Importabhängigkeiten sogar erhöhen.
C. Landwirtinnen und Landwirte
Droht die Initiative, Landwirtinnen und Landwirte, die bereits unter Druck stehen, zusätzlich zu belasten?
Ja. Ohne Begleitmassnahmen kann sie den Druck auf manche Betriebe erhöhen.[xl]
Das Hauptrisiko liegt nicht im Nachhaltigkeitsziel selbst, sondern in einem schlecht gestalteten Übergang. Viele Betriebe haben schon heute eine fragile Rentabilität, stehen unter starkem Druck zwischen Kosten und Preisen, und abrupte Regeländerungen können ihre Widerstandsfähigkeit schwächen, besonders in Randregionen. Eine Politik zur Verringerung der Betriebsmittel senkt tendenziell Produktion und Wettbewerbsfähigkeit der Betriebe, mit dem Risiko niedrigerer Einkommen und höherer Lebensmittelpreise. Dieses Risiko wird durch sehr konkrete Hürden verstärkt: Übergangskosten, zusätzlichen Arbeitsbedarf, begrenzten Zugang zu Krediten, regulatorische Überlastung, oft zu pauschale oder bürokratische staatliche Unterstützung sowie zu wenig Berücksichtigung kleiner Betriebe. Die Literatur zeigt auch, dass ein Übergang gerechter ausfallen kann, wenn gezielte Hilfen, Zugang zu Finanzierung, fachliche Beratung, einträgliche Absatzmöglichkeiten und an lokale Gegebenheiten angepasste Massnahmen statt einheitlicher Vorgaben hinzukommen.
Können Tierhaltungsbetriebe tatsächlich umstellen, insbesondere in Regionen, deren Flächen vorwiegend für Tierhaltung geeignet sind?
Eine Umstellung von Tierhaltungsbetrieben in der Schweiz ist möglich, wird bei Annahme der Initiative aber begrenzt und ungleich ausfallen.[xli] In Regionen, deren Flächen vor allem für Tierhaltung geeignet sind, erscheint ein massenhafter Ausstieg kurzfristig wenig realistisch: Manche Produktionszweige bleiben rentabel; viele Betriebe sind durch frühere Investitionen, Fähigkeiten, Netzwerke und ihre berufliche Identität gebunden. Studien zeigen, dass Übergänge weg von der Tierhaltung zwar vorkommen, bislang aber selten sind und vor allem in Nischen oder bei einzelnen intensiven Betrieben beobachtet werden, die auf Gemüsebau oder andere Tätigkeiten wechseln können. Damit dies gelingt, braucht es mehrjährige Übergangshilfen, glaubwürdige fachliche Beratung, besseren Kreditzugang, sichere Absatzmärkte, lokale Arbeitsplätze ausserhalb der Landwirtschaft, Kooperationen und neue Wertschöpfungsketten — vor allem aber regional unterschiedliche Lösungen. In Grünland- oder Berggebieten ist die Weiterentwicklung zu stärker agroökologischen und vielfältigeren Tierhaltungssystemen oft realistischer als eine vollständige Umstellung. Diversifizierung gelingt eher dort, wo Sozialkapital, Infrastruktur und Arbeitsmärkte vorhanden sind und sich die Landwirtinnen und Landwirte eine andere Zukunft vorstellen können.
D. Preise und wirtschaftliche Folgen
Würde die Initiative die Lebensmittelpreise erhöhen und wer würde gegebenenfalls die Kosten tragen?[xlii]
Ja, die Lebensmittelpreise würden insbesondere bei tierischen und einigen verarbeiteten Produkten steigen.
Das genaue Ausmass hinge von den gewählten Massnahmen ab. Die Literatur zeigt aber, dass die Verteuerung der Agrarproduktion oder die Einpreisung von Umweltkosten zuerst Fleisch und Milchprodukte trifft, deren externe Kosten am höchsten sind. Auch besteuerte verarbeitete Lebensmittel können sich deutlich verteuern; beobachtet wurden durchschnittlich etwa 4,8 % und bei Süsswaren, Keksen und abgepacktem Gebäck 8 % oder mehr. Zertifizierte oder «nachhaltigere» Produkte kosten Konsumentinnen und Konsumenten oft mehr; Wohlhabende sind eher bereit, diesen Aufpreis zu zahlen. Vor allem einkommensschwache Haushalte würden die Kosten tragen, weil sie einen grösseren Anteil ihres Einkommens für Lebensmittel aufwenden und Preiserhöhungen schwerer verkraften. Der Aufpreis kommt nicht zwangsläufig bei den Produzenten an; ein Teil kann von Verarbeitung, Handel oder anderen Zwischenstufen aufgefangen oder abgeschöpft werden. Um eine regressive Wirkung in der Schweiz zu vermeiden, wären gezielte Subventionen oder Einkommenshilfen nötig, denn niedrigere Preise für Obst und Gemüse erhöhen nachweislich deren Kauf.
Könnte sie den Einkaufstourismus fördern und einen Teil der Umweltbelastung lediglich ins Ausland verlagern?
Ja, Einkaufstourismus und die Verlagerung von Umweltbelastungen ins Ausland sind reale, aber nicht zwangsläufige Risiken.
Wenn die Schweiz bestimmte Lebensmittel einseitig verteuert, können Einkäufe ins Ausland abwandern; auch Produktion und Umweltbelastungen können über den Handel verlagert werden, da nationale Massnahmen die Produktion bisweilen in Länder mit geringeren Auflagen verschieben. Dieses Risiko ist im Raum Schweiz–EU plausibel: Szenarien für den landwirtschaftlichen Wandel in der EU, im Vereinigten Königreich und in der Schweiz zeigen, dass ein Rückgang der inländischen Emissionen mit einer [xliii]Verlagerung von 48 % der CO2-Emissionen einhergehen kann. Allgemeiner lagert die europäische Lebensmittelnachfrage bereits einen grossen Teil ihrer Auswirkungen aus: Rund 50 % der ernährungsbedingten CO2-Emissionen und 46 % des Flächenfussabdrucks liegen ausserhalb der EU. Das britische Beispiel zeigt, dass 64 % der Emissionen und 70 % der für Ernährung beanspruchten Flächen im Ausland liegen können. Allerdings erfolgt diese Verlagerung nicht immer gleich: Eine dänische Fleischsteuer führte zu keinem nachweisbaren Anstieg der Fleischexporte; der Mechanismus «hier besteuern, anderswo verkaufen» ist also nicht systematisch. Gewisse Massnahmen entlang der Lieferketten können die Verlagerung begrenzen: Anforderungen gegen Entwaldung verringern die Netto-Entwaldung trotz erheblicher interner Verlagerung, während die grenzüberschreitende Verlagerung unter 3 % bleibt. Schliesslich können CO2-Grenzausgleichsmassnahmen einen Teil der importierten Emissionen senken — in einer Simulation für das Vereinigte Königreich und die EU um etwa 25 % —, lösen global betrachtet aber nur einen begrenzten Teil des Problems.
E. Umwelt
Lässt sich die Selbstversorgung tatsächlich erhöhen und gleichzeitig die Umweltbelastung der Landwirtschaft verringern?
Ja, dies scheint möglich, aber nur mit umfassenden Änderungen der Produktion und der Ernährung.[xliv]
In der Schweiz könnte eine den Empfehlungen entsprechende, pflanzenreichere Ernährung mit weniger Fleisch die Selbstversorgung erhöhen und zugleich die Umweltbelastung fast halbieren; bei weniger Verschwendung wäre eine Verringerung um bis zu 75 % möglich. Europäische und schwedische Szenarien weisen in dieselbe Richtung: Kreislauforientierte oder agroökologische Systeme können die Bevölkerung ernähren und zugleich den Flächenverbrauch, die Emissionen oder die Stickstoffverluste deutlich senken. Sie setzen aber ebenfalls weniger tierische Produkte und eine Neuordnung von Pflanzenbau und Tierhaltung voraus. Wird dagegen Selbstversorgung ohne diese Hebel angestrebt, entstehen oft Zielkonflikte: In China erhöht mehr Selbstversorgung allein den Flächen- und Düngereinsatz; in Baden-Württemberg steigert maximale Produktion die Selbstversorgung, verfehlt aber die Umweltziele. Die Ergebnisse weisen somit auf eine klare Bedingung hin: Das Ziel ist glaubwürdig, wenn weniger tierische Produkte, weniger Verschwendung, agronomische Innovation und bessere Kreisläufe zusammenkommen; deutlich weniger glaubwürdig ist es, wenn lediglich mehr im Inland produziert werden soll.
Sind die verschiedenen Ziele der Initiative — Selbstversorgung, Klima, Biodiversität, Schutz von Böden und Wasser — miteinander vereinbar?
Ja, aber nur mit Kompromissen und systemischen Veränderungen.[xlv]
In der Schweiz lassen sich Selbstversorgung und mehrere Umweltindikatoren zugleich verbessern, wenn stärker pflanzenbasierte Ernährungsweisen, weniger Verschwendung und Produktionsänderungen kombiniert werden. Szenarien mit weniger Fleischkonsum und weniger Konkurrenz zwischen Tierfutter und menschlicher Nahrung verbessern auch Klima, Stickstoffbilanz, Wasser und Biodiversität und können zugleich das Nahrungsangebot erhalten. Die Verlagerung eines Teils der Futterflächen auf Hülsenfrüchte weist in der Schweiz in dieselbe Richtung: Sie verringert die Abhängigkeit von importiertem Tierfutter und die Stickstoffbelastung. Allerdings lassen sich diese Ziele nicht alle gleichzeitig maximieren: Böden erfüllen häufig zwei bis drei Funktionen auf hohem Niveau, seltener aber Biodiversität, Klimaschutz und Nährstoffkreislauf zugleich. In der Schweiz schafft mehr Produktion oder ein einzelner Hebel oft neue Zielkonflikte, entweder durch grössere inländische Belastungen oder durch mehr Importe und damit ins Ausland verlagerte Belastungen. Unkoordinierte Klima- oder Gewässerschutzmassnahmen können zudem mit Lebensmittelpreisen, Bewässerung oder bestimmten Ökosystemleistungen in Konflikt geraten. Kurz: Die Ziele der Initiative sind unter Bedingungen vereinbar, jedoch weder durch Extensivierung allein noch durch eine einfache Produktionssteigerung. Schweizer Studien sprechen für eine integrierte Politik, die zugleich Produktion, Ernährung und Verschwendung erfasst.
F. Umsetzung
Ist der Übergang innerhalb der von der Initiative vorgesehenen Frist machbar?
Ja, ein Übergang erscheint innerhalb von zehn Jahren machbar, vor allem als Beginn eines dauerhaften Wandels und weniger als vollständig abgeschlossene Transformation.[xlvi]
Zehn Jahre reichen aus, um einen substanziellen Wandel des Ernährungssystems in der Schweiz anzustossen, sofern er in konkrete Etappen aufgeteilt, anhand verlässlicher Indikatoren verfolgt, durch kohärente Massnahmenpakete getragen und auf mehreren Ebenen vom Staat unterstützt wird. Die Literatur ist sich aber auch einig, dass eine vollständige Transformation in dieser Frist schwierig ist. Ernährungswenden sind komplex und politisch umstritten; sie werden durch etablierte Interessen, widersprüchliche Politik, die Trennung zwischen Produktion und Konsum in der Schweiz sowie konkrete Hindernisse bei Finanzierung, Organisation, Fachwissen und Akzeptanz gebremst. Die Frist von zehn Jahren ist daher glaubwürdig, um sichtbare und dauerhafte Ergebnisse zu erzielen — insbesondere mit in der Schweiz bereits stärker akzeptierten Massnahmen wie Forschung, Bildung, Information, gewissen Normen und partizipativer Koordination —, nicht aber, um sämtliche Zielkonflikte zu lösen oder das ganze Ernährungssystem vollständig umzugestalten.
G. Ernährungssicherheit und Notwendigkeit
Hat die Schweiz tatsächlich ein Problem mit der Versorgungssicherheit, das eine höhere Selbstversorgung rechtfertigt?
Ja, es besteht eine Verwundbarkeit der Versorgung; eine höhere Selbstversorgung ist jedoch nur gezielt gerechtfertigt.[xlvii]
Die Schweiz hat kein Ernährungssicherheitsproblem im Sinn eines aktuellen Mangels: Das Angebot gilt als ausreichend, die Produktion deckt rund 60–70 % des Nettokonsums, und strategische Vorräte schützen bei Importausfällen. Sie ist jedoch strukturell anfällig für externe Schocks, denn Lieferkettenunterbrüche, geopolitische Krisen, Klimawandel und Krankheiten erhöhen die Risiken für Länder mit geringer Selbstversorgung. Die Schweiz mindert diese Risiken allerdings durch Importe vor allem aus Nachbarländern, die insgesamt wenig volatil sind. Die Literatur hält es deshalb für vernünftig, bestimmte inländische Kapazitäten zu stärken, besonders bei hoher oder wenig diversifizierter Abhängigkeit, nicht aber Autarkie anzustreben: Handel bleibt eine Säule der Widerstandsfähigkeit, und Selbstversorgung ist als Kontinuum sinnvoller denn als binäres Ziel. Vor allem deuten Schweizer Studien darauf hin, dass der wirksamste Hebel nicht ein allgemeiner Ausbau des oft ineffizienten Agrarschutzes ist, sondern eine gezielte Erhöhung der Selbstversorgung durch weniger Futtermittelimporte, mehr Hülsenfrüchte, pflanzenreichere Ernährungsweisen und weniger Verschwendung. Dies stärkt zugleich Resilienz und Nachhaltigkeit.
Ist die Initiative wirklich nötig: Was würde sie ermöglichen, das die heutige Agrar- und Umweltpolitik nicht bereits erlaubt?
Ja, die Initiative ist vor allem nötig, um verbindlich zu machen, was der geltende Rahmen bereits erlaubt, aber nicht verlangt.
Die Schweiz verfügt bereits über eine breite Rechtsgrundlage und zahlreiche Instrumente — ökologische Anforderungen als Bedingung für Direktzahlungen, verbindliche Vorschriften zu Wasser, Böden und Luft, Biodiversitätszahlungen und sogar Versuche mit ergebnisabhängigen Zahlungen. Die Initiative würde also kein neues Instrumentarium erfinden. Ihr Nutzen liegt darin, dass das heutige System seine eigenen Ziele nicht erreicht: Nur 7 der 30 messbaren Umweltziele waren erreicht, und mehrere Arbeiten kommen zum Schluss, dass die Umweltziele trotz wiederholter Reformen verfehlt werden. Die Initiative würde somit vor allem die Bedingungen verschärfen und mehr Kohärenz zwischen Produktion, Umwelt, Klima, Handel und Konsum erzwingen, während die Schweizer Politik weitgehend sektoral, individualisiert und fragmentiert bleibt. Zielkonflikte würde sie aber nicht beseitigen: Strengere Regeln könnten bestimmte Indikatoren und die Biodiversität auf gewöhnlichen Agrarflächen verbessern, zugleich jedoch die Produktion verringern, die Importe erhöhen, Belastungen ins Ausland verlagern und bei einem Teil der Betriebe Aufgabe oder Nichteinhaltung auslösen. Kurz: Die Initiative ist nicht nötig, um staatliches Handeln rechtlich zu ermöglichen, sondern um es politisch schwerer zu umgehen — in einem System, in dem abgelehnte Initiativen oft Kompromisse erzwingen, ohne den Kurs rasch genug zu ändern.
Referenzen und Bibliografie
Die vollständige Liste der in diesem Briefing genannten Referenzen finden Sie in der PDF-Version des Dokuments. Bitte laden Sie diese herunter.
Kontakt
Haben Sie Fragen oder Anmerkungen zu diesem Briefing? Schreiben Sie uns gerne an info@eiger-institute.ch.
